Jo, jag våndades ju fram en hemtenta om "min pedagogiska grundsyn ur ett filosofiskt perspektiv". Tyckte att det som de andra hemtentorna i pedagogiken handlat om - sociologi och makt - varit luddiga så det skrek om det, så var det här luddigare än det absolut luddigaste man kan tänka sig och så lite mera ludd på det. Sitta och svamla om abstrakta grejer som VAD ÄR KUNSKAP? och VAD ÄR SANNING? och försöka relatera det till en massa gamla gubbar kändes i allra högsta grad övermäktigt och inte min grej alls (speciellt inte som jag bara hade skummat genom kurslitteraturen som man skulle referera till i var och varannan mening), men jag stretade på. Började med Marx, fortsatte att namedroppa Rousseau, Hobbes, Hegel, Kant och några andra gubbar och slirade runt i blindo bland de filosofiska glosorna och ismerna. Klämde dessutom in några handfasta utbildningsråd från Pjotr Kropotkins gamla sovjetskrift Åkrar, fabriker och verkstäder i morgondagens samhälle, som inte ingick i kurslitteraturen men som jag tyckte piffade upp och gav lite perspektiv. Kände dock till slut att jag verkligen kommit till vägs ände och att näe, nu blir det inte bättre än så här, så jag skickade in och tänkte att det är ju inte hela världen att misslyckas när det handlar om ett sånt här djävla flum-ämne.
Fick återkoppling idag, och då lät det så här: Ett utmärkt och mycket bra och konkret skrivet arbete. Ett utvecklande och problematiserande innehåll där du ställer olika författare mot varandra och dels bekräftar deras syn sins emellen. Du tar ställning och förhåller dig i relation till det du diskuterar utifrån de givna "synerna". Ditt resonemang är levande och intresseväckande. Du uppfyller ett VG på delprovet. Mycket talande exempel i form av citat. Tänkvärt och slående.
Alltså VG? Nu fattar jag V-E-R-K-L-I-G-E-N ingenting. Måste vara en naturbegåvning på ludd trots allt?
Det var nog vinet...;-)
SvaraRadera